Publicaciones etiquetadas como Reflexion

http://www.youtube.com/watch?v=CDkZ9gEhg_M&feature=my_liked_videos&list=LL65imoJK5JMTEfc8VpoD-lA

Este ultimo año ha sido uno de los mas ajetreados para la Casa Real, sobre todo en lo que han venido siendo las ultimas semanas. Durante los ultimos meses el llamado “Caso Urdangarin” ha ocupado casi todas las portadas de los periodicos españoles, intentando esclarecer la implicacion del yerno del rey en una trama de prevaricacion y corruptelas que se prevee bastante profunda en el largo plazo. Estos ultimos dias hemos asistido al terrible accidente en el que ha sido protagonista el nieto mayor del rey, el niño Froilan, quien se disparo de manera fortuita en el pie con un arma de fuego mientras se encontraba con su padre. Dicho suceso lo cierto es que recuerda peligrosamente al evento en el que se vio envuelto el rey en su adolescencia, cuando disparo accidentalmente (segun la mayoria de las versiones) a su hermano menor Alfonso, causandole la muerte. Dicha tragedia familiar ha parecido sentar un precedente con respecto a la combinacion (peligrosisima, por supuesto) que puede ser juntar a un Borbon con un arma de fuego.

La ultima noticia que ha llegado a mis oidos con respecto al rey (quien, por cierto, no ha ido a visitar a su nieto en todos estos dias en los que el mismo ha estado ingresado en el hospital) ha sido el hecho de que ha sufrido un accidente mientras cazaba, ni mas ni menos que en Botswana. Especialmente celebre ha sido la foto que ha dado la vuelta al mundo en todas las redes sociales, en la que se veia al rey posando delante de un elefante que presuntamente habia sido abatido a tiros. Es decir, ya no es solo el hecho de que seguramente habremos sido los contribuyentes españoles los que hemos pagado ese “safari”, tambien es el hecho de que S.M. esta aprovechando su tiempo libre para disparar ejemplares unicos de los cuales apenas quedan unos pocos miles en el mundo. A los elefantes no les bastaba con los cazadores furtivos, con los traficantes de marfil, con los circos en los que son encerrados… no, tenia que venir un monarca europeo de aspecto extraño y acento estrambotico a colaborar con su extincion. Eso ya por no mencionar el expolio y el saqueo a los pueblos africanos en los que el monarca ha colaborado de manera activa en las ultimas decadas, colaborando con dictadores corruptos en esos paises que en muchos casos han sido colocados por los gobiernos ultra-capitalistas y liberales del llamado “Primer Mundo”.

Hoy, 14 de Abril, dia de la Republica, quiero hacer un llamamiento a todas esas personas que creen en la posibilidad de un gobierno republicano frente a una monarquia. Y me gustaria hacer una aclaracion frente a una confusion que ha llevado a mucha gente a un posicionamiento erroneo, y es el hecho de que mucha gente tiende a asociar a un gobierno republicano con la izquierda, y esto no tiene porque ser asi. Un gobierno republicano puede ser perfectamente de izquierdas o de derechas (y tambien de centro). El que un gobierno republicano sea de una determinada tendencia politica depende precisamente de los ciudadanos, que ejercen su intencion a traves de su voto (lo que viene siendo la democracia de toda la vida). Durante la Guerra Civil española, hubo muchas personas de derechas que lucharon a favor del gobierno republicano, ya fuera porque formaba parte de su trabajo (militares y guardias civiles que se hallaban en las zonas fieles al gobierno republicano y por lo tanto seguian bajo su mandato), o porque creian de manera sincera en la legitimidad de la republica frente a los sublevados capitaneados por Franco. No voy a entrar en el debate acerca de si la Segunda Republica fue un gobierno positivo o negativo para el pais (ya habra tiempo para ese debate en otras entradas), pero lo unico de lo que quiero es dejar constancia de que en politica, como en muchos otros campos de la vida, la cosa no se divide tan solo en “blanco” o “negro”, sino que tambien hay varios tonos de gris de por medio.

Creo sinceramente que se puede ser al mismo tiempo republicano y de derechas. Es mas, lo consideraria una obligacion moral, viendo el papel tan lamentable que esta ejecutando la monarquia en sus funciones. Han traicionado, ya fuera de manera directa o indirecta, la confianza que el pueblo español ha depositado en ellos. Han derrochado el sustento que nosotros los ofrecemos en caprichos inutiles e inservibles que en ningun momento hemos podido aprovechar nosotros los sudbitos, quienes les mantenemos en el poder.

Sinceramente, no puedo evitar sentir una curiosidad extrema cuando veo a una persona cercana a mi edad afirmar tajantemente que “con Franco se vivia mejor”. No porque lo considere un argumento descabellado (ya expondre mas abajo mis consideraciones), sino porque no se como puede saber alguien si en esa epoca se vivia mejor cuando esa persona en concreto aun no habia nacido. Creo firmemente que los unicos que pueden saber a ciencia cierta si se vivia mejor (o peor) en esa epoca son los que la vivieron: nuestros padres, abuelos y profesores.

Yo no se si con Franco se vivia mejor, ya que el murio alrededor de unos trece años antes de mi nacimiento. La democracia ya estaba instaurada desde una decada antes de que yo viniese al mundo. Este es el sistema en el que me he criado. No sera perfecto, pero es el unico que conozco. Y soy el primero que admitira que la democracia tiene muchos fallos, que necesita de serias reformas. Y tambien admitire que lo que hay ahora mismo en Europa no puede estar mas alejado del concepto de democracia verdadera. Actualmente lo que hay en Europa y en España es partitocracia o plutocracia, gobierno de los partidos y de los poderosos. Tambien podria llamarse cleptocracia, gobierno de los ladrones. Esto que hay ahora no es democracia. Quizas el unico pais de Europa que se acerca al concepto de democracia verdadera es Suiza, donde los ciudadanos en los cantones (divisiones administrativas) participan de manera directa en la toma de decisiones.

Lo unico que puedo afirmar de esa epoca (la franquista) son los relatos y las historias (tanto orales como escritas) que han llegado hasta mi persona. Fragmentos de los recuerdos de familiares y amigos que estaban vivos durante ese periodo. Me he preocupado de leer y oir los testimonios tanto de personas que se oponian al franquismo como de aquellas que eran partidarias del mismo. Tambien he recogido muchos testimonios de ciudadanos a las que les era indiferente la situacion politica en España en aquel momento (que venian siendo la mayoria). 

Algunas de estas personas me han dicho que con Franco se vivia mal. Otras me han dicho que con Franco se vivia muy bien. Pero casi todos han coincidido en una cosa: habia menos libertad, pero mas seguridad. Mientras uno no contradijese los dictados del regimen, podia vivir en la mas absoluta tranquilidad. El problema venia cuando uno alzaba la voz en oposicion, que entonces lo mas probable es que le dieran de palos hasta en el carnet de identidad. Y en el peor de los casos terminar en la carcel como un preso politico. O siento torturado, como se vio en algunos casos.

En aspectos positivos muchas personas señalaron que habia mucho menos crimen, mayor seguridad ciudadana y menos corrupcion politica (debido a que el poder politico se hallaba centralizado y por lo tanto la corrupcion a nivel autonomico era casi inexistente). Tambien muchas personas han mencionado que la clase media en aquella epoca tenia mucho mas poderio economico y mas posibilidades de tener estabilidad social en aquella epoca. Habia una mayor cohesion social.

En aspectos negativos muchas personas han señalado que habia una mayor constriccion social, sobre todo en lo que respecta a los roles de genero tradicionales. Aunque en la ultima etapa del franquismo existe un leve intento de avance social en igualdad de genero, pero de una manera muy poco exitosa: a partir del año 1966 las mujeres pudieron ejercer la carrera judicial, pero muy pocas de ellas optaron por coger este camino de profesion, y hasta que la democracia comenzo el hecho de que una mujer presidiese sobre un juzgado no fue mas que un hecho anecdotico (y considerado una rareza por muchos sectores de la sociedad). Tambien existia el hecho de que los castigos penales tenian diferentes aplicaciones para hombres y mujeres. En el caso de que una mujer le pusiera los cuernos a su marido, el delito cometido estaba tipificado como “adulterio”, mientras que si un hombre le ponia los cuernos a su esposa, estaba tipificado como “amancebamiento”, delito sobre el que caia una pena muy inferior. 

Otro punto que me gustaria reseñar es sobre el servicio de las mujeres en las fuerzas armadas. Aunque hubo un gran numero mujeres que sirvieron en la Falange Española de las JONS, su rol estuvo limitado meramente a actividades relacionadas con la educacion o el cuidado a los desamparados y a los niños. Y aunque hubo algunas mujeres que lucharon en la Guerra Civil lucharon en el frente junto al bando nacional, su numero era muy pequeño y su papel generalmente irrelevante frente al de sus camaradas varones. 

Creo firmemente en el derecho de una mujer a servir en las fuerzas armadas y en tomar parte en la defensa de su pais. Es mas, si se volviese a instaurar el servicio militar obligatorio creo que seria un elemento muy positivo que tambien fuese aplicado para las feminas (a no ser en casos de circunstancias excepcionales, como puede ser la maternidad reciente, aunque de este modo el tener hijos se convertiria en una manera de evadir el servicio militar). Hay muchos paises que lo hacen, ya sea integrando a las mujeres en las mismas unidades que los varones, o en unidades segregadas por sexos. Uno de los paises que tiene esta practica es Israel, que la ejerce desde su fundacion en 1948: tanto hombres como mujeres deben servir un determinado periodo de tiempo en el ejercito (los hombres sirven tres años y las mujeres sirven dos). 

No se como hay gente que se puede oponer o quejarse del servicio que pueden prestar las mujeres a su pais. Resulta ironico que los mismos patriotas de hojalata que claman estar interesados en la defensa de España resulten despues ser unos hipocritas a los que les horroriza pensar que las mujeres son capaces de ayudar en la mision que consideran tan importante. Y como estos señores utilizan argumentos biologicistas muchas veces para limitar la entrada de ciertos colectivos en el ejercito, voy a hacer una comparacion con el reino animal. Particularmente con los leones: ¿quienes son las que se encargan del mantenimiento de la manada, que se dedican a cazar para poder ofrecer sustento a sus cachorros? ¿Quienes se organizan en la lucha por la supervivencia? La respuesta es obvia: las hembras. No se puede esperar de un macho indolente y perezoso una respuesta clara ante la amenaza de un depredador, o la manutencion de los cachorros.

En resumen, las mujeres son leonas. Siempre han sido leonas. Pero llevamos siglos tratandolas como a corderos. Grave error. 

Africa, ademas de ser la cuna de la especie humana tal y como la conocemos actualmente, es uno de los continentes mas diversos de la Tierra. Los analisis geneticos que se han hecho en las distintas poblaciones que habitan en este territorio detallan que en el continente africano existe mas diversidad humana que en ningun otro lugar del mundo.

No obstante, y a pesar de ser una tierra fertil y llena de recursos, Africa ha sufrido durante toda su historia (y sobre todo en los dos o tres ultimos siglos) un saqueo acelerado de lo que podian ser sus fuentes de riqueza. El colonialismo europeo, que alcanso su punto mas algido en el S.XIX, cambio para siempre la cara de los distintos pueblos y etnias que habitaban en Africa. Tales consecuencias fueron de diverso tipo: demograficas, economicas, sociales, religiosas…

No es cierto que toda el Africa subsahariana sea pobreza, guerras y hambruna. Incluso regiones que actualmente estan arrasadas por el hambre y el terrorismo en los siglos pasados gozaron de un gran poder economico y politico (como podria ser la region del Cuerno de Africa). Etiopia fue uno de estos paises, historicamente poderoso y con grandes riquezas, y destaca historicamente porque fue el unico pais que pudo mantener su independencia cuando todos los demas territorios fueron conquistados por las potencias europeas.

Al mismo tiempo, hay regiones en el Africa subsahariana que tienen un Indice de Desarrollo Humano (IDH) mas alto que algunas otras. Gabon, Botswana, Namibia… son naciones africanas que tienen un mayor indice de alfabetizacion o de infraestructuras que el resto de naciones del continente. Y lo mismo ocurre para muchas de las naciones radicadas en islas: Cabo Verde, Seychelles, Mauricio (o para naciones habitadas fundamentalmente por africanos aunque esten en otros continentes, como Barbados)… todas estas naciones son mas ricas que muchas otras que estan arrasadas por la guerra, como la Republica Democratica del Congo, Sierra Leona, Uganda…

Antes de que los europeos llegaran, la demografia de los paises del Africa subsahariana estaba perfectamente controlada. Los pueblos africanos (en algunos casos cazadores y recolectores, aunque tambien habia muchas culturas que se dedicaban a la agricultura y a la ganaderia) estaban muy en contacto con lo que venia siendo su entorno, y sabian que un aumento desproporcionado de la poblacion podria llevar a una escasez de recursos que seria un grave problema para su supervivencia. De este modo, sus sociedades se regulaban a traves de diversos metodos: uno de ellos podia ser el infanticidio (que aunque desde nuestro punto de vista parezca horrible, no deja de ser lo mismo que practicaban los espartanos de la Antigua Grecia hacia los recien nacidos que consideraban demasiado endebles) o formas rudimentarias del aborto (a traves del consumo de hierbas medicinales). En muchas tribus de todo el mundo es comun la figura del chaman o del brujo (aunque esto podrian ser considerados como terminos eurocentristas, al igual que los de “sacerdote” o “sacerdotisa”) que era un amplio conocedor de esta medicina rudimentaria. En todos los grupos habidos y por haber en la historia humana siempre ha habido algun miembro en el mismo cuyo conocimiento era superior al de los demas. Tambien otro metodo, mucho mas comun, era retrasar la lactancia materna, o la abstinencia.

No obstante, con la llegada de los europeos (fundamentalmente de religion cristiana, aunque la parte superior del Africa subsahariana ya habia sido conquistada por el Islam), muchos africanos abandonaron sus creencias indigenas y se convirtieron al cristianismo (en muchos casos de manera forzada). Fue este abandono de sus creencias originales y la absorcion de una religion alogena a sus costumbres una de las causas por la cual en los dos ultimos siglos Africa ha tenido una explosion demografica tremenda, llegando a ser el segundo continente mas poblado del mundo, despues de Asia. Es mas, es posible que dentro de cincuenta años (si la tendencia al crecimiento sigue tal y como esta) le arrebate el puesto al gigante asiatico.

Otra consecuencia del colonialismo fue el establecimiento de fronteras de acuerdo con la necesidad de los europeos de separar sus posesiones coloniales. Esto dio lugar a que distintos grupos etnicos y religiosos que raramente tenian contacto entre si previamente a la colonizacion ahora se encontraran siendo vecinos y compatriotas bajo el dominio de los colonizadores. Antes de que los europeos hicieran el reparto de Africa, cada clan, etnia o tribu tenia su propio espacio vital, aunque estaba claro que habia excepciones y que algunos grupos etnicos ya tenian relaciones establecidas antes de que llegaran los europeos (como por ejemplo, los hutus y los tutsis, en Ruanda). Esta claro que de vez en cuando habian guerras y luchas etnicas entre distintos grupos (contrario a lo que gustan de pensar muchos progresistas, el racismo o la xenofobia no es solo monopolio de los blancos), pero no eran ni tan comunes ni tan encarnizadas como lo son ahora. Este reparto colonial dio lugar a naciones multi-etnicas, y en muchos casos, multi-religiosas.

Antes que nada, añadir que no existe ningun estado que sea etnicamente homogeneo al cien por cien. Durante toda la historia de la humanidad, y en todos los paises del mundo, uno puede encontrar personas que pertenezcan a una determinada minoria etnica. No obstante, es algo reconocido por muchos historiadores o sociologos que hay paises que son “mas” homogeneos que otros, y los paises que son “mas” homogeneos tienden a tener un mayor grado de cohesion social. Un ejemplo de esto podria ser Japon (donde un 98,5% de la poblacion son japoneses etnicos, y es uno de los paises que mas cohesion social tiene), o muchos paises del Este asiatico.

En Africa, si un lider politico (ya sea un dictador que ha llegado al poder mediante un golpe de Estado o uno que ha sido elegido democraticamente) pertenece a una minoria etnica en concreto, esta claro que velara por los intereses de su pueblo y de su etnia antes que por los intereses de las demas etnias, aunque sean todos compatriotas, o aunque pertenezcan todos a la misma “raza”. Y lo mismo se puede aplicar en paises de Europa, la guerra en lo que fue la antigua Yugoslavia en los años noventa ya lo dejo bastante claro. O de todas las guerras que han habido en el continente europeo en los ultimos milenios.

Lo mismo ocurre para naciones en las que no hay cohesion religiosa… ¿porque en Nigeria hay tanto conflicto social? Porque una mitad del pais (la parte Norte) es predominantemente musulmana y la otra mitad (la parte Sur) es predominantemente cristiana.

Esto no quiere decir que no haya naciones que puedan ser etnicamente heterogeneas y que puedan tener una buena cohesion social. En Rusia, por ejemplo, viven cerca de 160 grupos etnicos distintos (aparte de los rusos etnicos tambien estan los kazajos, tartaros, judios, armenios, gitanos…) y todos ellos se agrupan bajo la misma identidad nacional. Y ultimamente una nacion bastante heterogenea, como puede ser Brasil, se esta alzando como una gran competidora en lo que viene siendo el mercado internacional. Y ahora alguien mencionara lo de que “pero en Brasil tienen favelas, no hay cohesion social”. En las favelas brasileñas solo vive un 6-10% de la población brasileña, lo que ocurre es que al ser un pais con una poblacion tan considerable (192 millones de personas), es logico que el numero de ellas que vive en las favelas, aunque sea una pequeña minoria, tambien sea considerable (estariamos hablando de entre 11.520.000 personas y 19.200.000). Pero al igual que no todo en Brasil es samba y mulatas, no todo en Brasil es favelas y crimen organizado. Y lo mismo se puede aplicar para cualquier pais.

La inmigracion islamica en Europa es un tema en boca de mucha gente. Muchos se plantean los retos que dicha inmigracion plantea, sobre todo a la hora de examinar la integracion de dichos elementos dentro de la sociedad occidental. Progresistas (generalmente partidarios de la doctrina del multiculturalismo) y conservadores (que suelen ser mas partidarios del asimilacionismo) muchas veces no consiguen ponerse de acuerdo acerca de cual es el mejor curso de accion para facilitar la convivencia entre los nativos que llevan aqui generaciones y los inmigrantes musulmanes que han llegado recientemente al pais.

Una gran dificultad que se añade a esto es que mucha gente en Europa tiende a usar los terminos “arabe”, “musulman” o “islamista” como intercambiables o muchas veces como sinónimos, cuando en realidad muchas veces estos terminos no tienen nada que ver entre si. El termino “arabe” hace referencia a una etnia, el termino “musulman” a una religion, y el termino “islamista” hace referencia a una ideologia politica. De acuerdo que como religion el Islam tiene una clara base politica y social, puesto que tanto en el Coran como en los hadices del Profeta Muhammad aparecen normas que dictan como debe regirse la sociedad ante Dios. Pero esto no significa que un musulman tenga que seguir a rajatabla el sentido politico del Islam, al igual que un cristiano no tiene porque seguir a rajatabla el sentido politico del cristianismo.

Lo primero es lo primero, aunque el Islam surgiera en Arabia Saudi en el S.VII, esto no significa que todos los arabes sean musulmanes, o que todos los musulmanes sean arabes. Hay arabes que son cristianos, budistas, zoroastrianos… y hay musulmanes que son europeos, negros, asiaticos… es decir, una cosa es la etnia y otra muy distinta es la religion, y que una religion este fuertemente asociada a un determinado grupo etnico no quiere decir que todos los miembros de ese grupo etnico sean seguidores de la misma.

Luego ya entra en juego la relacion entre religion y politica. No todos los musulmanes son islamistas, hay musulmanes que se describen como socialistas, anarquistas, comunistas, liberales o incluso progresistas… durante toda la historia del mundo islamico, y mas en el ultimo siglo, han ido surgiendo una serie de gobiernos musulmanes de estilo secular que han intentado hacer una separacion de la mezquita y el estado. No obstante, con el advenimiento de la llamada “Primavera Arabe” (y el consecuente “Invierno Islamista” que se cierne sobre el Norte de Africa), esta clase de sistema politico parece destinado a la desaparicion en el mundo islamico.

Por poner un ejemplo, Saddam Hussein o Muammar al-Gadaffi eran musulmanes (y en el caso de Gadaffi, incluso podriamos decir que era un musulman devoto y amante de las tradiciones, incluso), pero ninguno de los dos era islamista, sino que ambos eran socialistas. Es decir, no todos los arabes son musulmanes, y no todos los musulmanes son arabes; y no todos los musulmanes son islamistas. Cada persona, grupo o pais tiene una propia historia y una propia cultura, y por eso mismo es importante examinar la ideologia de un individuo antes de medir su capacidad de integracion en la sociedad occidental.

-En 2030 harian falta dos planetas para mantener el consumo actual: los españoles necesitarian 3,5 paises para abastecer su demanda. Lo que esta arruinando este planeta es el desaforado consumo de sociedades enriquecidas.

-En la “Europa de los 15”, España ocupa el lugar 13º en patentes; el 12º en matematicas, el 15º en lectura, y el 11º en actividades artisticas, segun el informe Cotec. Un panorama humanamente desastroso.

-La publicidad en Internet mueve en Europa unos 15.000 millones de euros. La economia en Internet ha experimentado un crecimiento exponencial.

-El sobrepeso se duplica en gran parte de la OCDE, alcanzando al 50% de la poblacion. En España 1 de cada tres niños de 13 y 14 años esta por encima de su peso. España es el tercer pais en sobrepeso infantil.

-Solo el 22% de los españoles tienen estudios postobligatorios, frente al 44% de los paises de la OCDE.

-El 60% de las muertes por tumores ocurren ya en las regiones del Tercer Mundo. El capitalismo globalizador no solo les ha empobrecido, sino que tambien les ha vendido su contaminacion provocando mas muerte.

-La crisis economica hace caer la basura un 9,2% en España. Los residuos procedentes de la actividad economica descienden un 20%.

-Project Prevention es una ONG que paga 228 euros por esterilizar a drogadictos en el Reino Unido. Recuerda un poco a las ideas de eugenesia que tenia Hitler.

-La economia sumergida mueve 1 de cada 4 euros. Las transacciones en dinero negro superan en España los 250.000 millones. Mas precariedad, mas explotacion, mas crimen organizado… esto es el neocapitalismo.

-EEUU ha vendido a Arabia Saudi 60.000 millones de dolares en armas. Una plusmarca en este tipo de transacciones. Obama, el pacifista, sabe hacer negocios.

-La administracion publica cuesta 9.617 euros a cada español al año. El costo en personal de comunidades y ayuntamientos duplica al del estado general, ¿se necesita un ejercito de 3 millones de funcionarios?

-Cuba eliminara 500.000 puestos de funcionarios en su camino al capitalismo.

-Las agresiones de hijos menores a sus padres se duplican en solo dos años, superando ya las 5.000 denuncias.

…es cuando alguien a quien desprecio me dice: “Porque las personas como usted y como yo…”.

¿No les ha pasado nunca?